Oliver Stone se vuelve nuclear | Gansu rojo sol Co., Ltd

Hablamos con el legendario director Oliver Stone sobre su nueva película Nuclear Now, lo que piensa sobre sus críticos y por qué ve la energía nuclear como una solución clave para el cambio climático.

Una torre de enfriamiento en la estación nuclear Constellation Nine Mile Point en Scriba, Nueva York, el 9 de mayo de 2023. (Lauren Petracca / Bloomberg a través de Getty Images)

Nuestro nuevo número sobre la conspiración ya está disponible. ¡Suscríbase hoy para imprimirlo a una tarifa especial con descuento!

La marca de Oliver Stone es una controversia antisistema. En sus largometrajes y documentales, Stone se ha abierto camino como flagelo cinematográfico del statu quo. Platoon (1986), la inquebrantable visión del veterano de la guerra de Vietnam de esa debacle imperial, ganó el Premio de la Academia a la Mejor Película, mientras que Stone obtuvo la estatuilla dorada al Mejor Director. Ese año, Stone también fue nominado en la categoría de guión por Platoon, así como por su mirada despectiva sobre la política exterior centroamericana del régimen de Ronald Reagan y el asesinato en masa en Salvador.

Stone abordó la clase capitalista "la codicia es buena" en Wall Street de 1987 y la extrema derecha en Talk Radio de 1988. El veterano de combate regresó a los campos de batalla de Vietnam para ganar otra nominación al Oscar como Mejor Director y Mejor Película por Nacido el cuatro de julio de 1989, una oda conmovedora al activismo contra la guerra. La iconoclasta JFK (1991) recibió ocho nominaciones al Oscar, incluyendo Mejor Película y Director, y destrozó para siempre el mito de la "teoría del pistolero solitario" de la Comisión Warren, señalando con el dedo a la CIA y a los renegados de derecha por conspirar para asesinar al presidente John F. kennedy

Aunque menos conocidos que sus películas de ficción, los documentales de Stone —sobre Castro, Hugo Chávez y Yasser Arafat; La historia no contada de los Estados Unidos de 2012; y así sucesivamente, ayudó a solidificar su reputación como, posiblemente, el director más izquierdista de Hollywood. Pero ahora Stone va contra la corriente con su última película de no ficción. En Nuclear Now, Stone ataca frontalmente las creencias subyacentes de los activistas antinucleares, argumentando que la energía nuclear es una solución a la crisis climática.

Stone habló recientemente con Jacobin sobre por qué hizo Nuclear Now, la financiación de la película, Three Mile Island, energía alternativa y más, incluida su próxima película, que narra la vida de otro líder progresista, el presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva.

¿Cómo observó el Día de los Caídos el ganador de un Corazón Púrpura y creador de algunas de las mejores películas contra la guerra jamás realizadas?

Fui a Austin para estar en The Joe Rogan Show. Es muy importante: [el podcast] tiene una gran audiencia.

Entonces, ¿cómo surgió Nuclear Now?

Estaba asustado. En la película de 2006 [Una verdad incómoda de] Al Gore, obviamente estaba consciente de que estaba dando soluciones a los problemas del cambio climático. Pero estaba confundido por los muchos lados diferentes que estaba escuchando. Era confuso, y quería aclararlo por mí mismo. Vi un libro en 2019 que fue bien reseñado en el New York Times por Richard Rhodes: se llamaba A Bright Future. Fue escrito por Josh Goldstein, profesor emérito de relaciones internacionales, y por un científico nuclear llamado Staffan A. Qvist, de Suecia. Era un librito pequeño, pero sencillo y de sentido común. El sentido común es importante. Era muy diferente en el sentido de que decía: "¿Qué tiene de malo la energía nuclear?"

Porque eso es todo lo que habías escuchado durante muchos años. no lo sabía; Simplemente acepté el consenso de que la energía nuclear era algo malo. Pero cuando lees el libro, empiezas a comprender que no es algo malo: se ha confundido con una guerra nuclear; la guerra y el poder no son lo mismo, y que hemos perdido, hemos pasado por alto una gran oportunidad, en Estados Unidos de todos modos, [en comparación con] si hubiéramos seguido adelante con "Átomos para la paz", lo que los presidentes Dwight Eisenhower y John Kennedy habían comenzado en las décadas de 1950 y 1960.

La energía nuclear estaba funcionando. Trabajó durante muchos años con la Marina, con Hyman Rickover, y luego transfirió su perspicacia a la construcción de centrales eléctricas civiles. Shippingport, Pensilvania, fue la primera en Estados Unidos; en 1958 y 1959 entró en línea. Muchos de esos mismos reactores siguen funcionando; se llaman "reactores heredados", pero ya casi están terminados. Pero trabajaron setenta años [risas], y nadie se quejó.

Excepto que hubo un susto en Three Mile Island, donde nadie murió y, de hecho, la estructura de contención funcionó. Pero mucha histeria y alboroto, como saben, no soy un tipo que cree en la pasión, necesariamente, cuando está mal. Tienes que llamarlo; Quería la verdad, y esta es la verdad.

He estado hablando con muchos científicos. Fui al Laboratorio Nacional de Idaho; Fui a Francia, fui a Rusia y hablé con mucha gente. Todo es un montón de tonterías de un montón de tipos asustados a los que les encanta decirte lo que está mal en todo. Tienes que reducirlo y decir: "¿En relación con qué?" En relación con el cambio climático: ¿carbón, petróleo y gas?

En Nuclear Now, criticas a la industria de la energía de combustibles fósiles por difundir desinformación sobre el cambio climático. ¿Tuvo algo que ver la industria nuclear con la financiación de Nuclear Now?

No no no. Esto se hizo con inversores privados. Y la industria nuclear [risas] no ha hecho un buen trabajo defendiéndose, si miras la historia. No ha tenido sentido de contraatacar. Cuando Jane Fonda y Ralph Nader comenzaron sus ataques, no hubo una respuesta realmente interesante por parte de la industria. Se dobló. Lo cual fue una lástima, porque creo que cuando se escribe la historia, si asumimos que el planeta sobrevivirá y habrá una civilización, y me gustaría mucho. . . . soy optimista Cuando esto esté escrito, dirán: "Esto fue un gran error en la década de 1970 para dejar de construir reactores nucleares en los Estados Unidos". Gracias a Dios no se detuvieron en Rusia, China o Francia, que lo han mantenido en marcha.

Pero como dijimos en la película, "Es demasiado bueno para morir. No puedes matarlo". Estados Unidos ahora está volviendo lentamente, por supuesto, a reactores más pequeños y reactores más modernos de nueva generación. Hay mucha promesa. Pero el gran edificio aún continúa en China, Indonesia, Eurasia, India, etc.

Mencionaste Three Mile Island. Hay relatos discutidos de lo que sucedió allí. Por ejemplo, el Boletín de los Científicos Atómicos dice que hubo un aumento del 64 por ciento en el cáncer después del colapso, y activistas como Harvey Wasserman hacen afirmaciones similares. ¿Cuál es tu respuesta?

Siempre hay algunos, disculpe, manifestantes que dirán: "Vi esto y vi aquello", pero me estoy alejando de los hechos de la Organización Mundial de la Salud y las Naciones Unidas. Hacen encuestas muy exhaustivas, y vuelven y vuelven. Nadie murió como resultado de Three Mile Island.Si alguien tuvo cáncer, no sabemos si fue a causa de Three Mile Island..Puedes asustar a cualquiera por cualquier cosa.

¿Por qué Harvey Wasserman no va a todos los jodidos pozos de petróleo y todas las plantas de gas y carbón y hace su número de terror? Vi su vídeo y creo que es un alarmista. Es como Ralph Nader, quien hasta el día de hoy todavía te dirá que la energía nuclear es muy peligrosa y que puede hacer estallar Cleveland y todo eso. Simplemente no es posible. No se puede confundir energía nuclear con guerra nuclear. No es lo mismo. No han enriquecido el plutonio; no es peligroso de la misma manera. Es un proceso diferente.

En Nuclear Now, tienes muchas imágenes de archivo con clips de activistas antinucleares. Pero corrígeme si me equivoco: tú, Oliver Stone, no hiciste per se ninguna entrevista original para tu película, que llegó a la pantalla, con manifestantes antinucleares.

No, de la misma manera que no entrevisté en mis documentales de JFK a las personas que defienden a la Comisión Warren. Hay tanta defensa por ahí que puedes ir a sus entrevistas. No estoy tratando de dirigir una sociedad de debate; Estoy tratando de ejecutar una ciencia orientada a los hechos, donde dice que esto es lo que dicen los científicos. No es lo que dicen los manifestantes. Espero que entiendan que también hay un problema de tiempo y claridad. Tenía mucho terreno que cubrir, no podía cubrirlo todo.

Pero tenía que ir, del pasado, ¿qué es la energía nuclear? A través de su historia, desde el origen, a través de los movimientos de protesta de los años 70, que es parte de esto, luego lo que sucedió en los años 80 y 90, luego me metí en el debate de Al Gore sobre las energías renovables: es un largo camino a seguir, y el futuro de la energía nuclear. Eso tomó una hora y cuarenta y cuatro [minutos], y eso está prácticamente al límite de la capacidad de atención de la mayoría de las personas. Quería que esta película se reprodujera para estudiantes de noveno grado, estudiantes de octavo grado. Quería que no fuera demasiado raro.

Usaste la palabra "debate". Wasserman lo ha retado a un debate.

no lo sabía

Voy a citar lo que me dijo sobre Nuclear Now, y me gustaría su respuesta.

¿Que dijo el?

"Es la película más deshonesta, peligrosa y deshonrosa que he visto. [Stone se ríe] Es el triunfo de la voluntad de la industria nuclear. Es una abominación". ¿Cuál es tu respuesta?

Está loco, creo. [Risas.] No sé de dónde viene. No conozco al hombre. Creo que debería tener un debate con el coautor del libro, Josh Goldstein, en lugar de conmigo, porque estoy seguro de que tiene todos sus argumentos, al igual que otras personas de ese mundo. No es mi deber debatirlos. He estado interpretando un libro que compré. Yo creo el libro; He hablado con gente en Idaho, es con quien deberías estar hablando. Personas que han trabajado con energía nuclear y se ocupan de ella todo el tiempo y que han construido estas plantas.

¿De donde viene él? Es un aficionado en este mundo. Las personas que trabajan con energía nuclear lo saben. Ellos saben estas cosas. Y no puedes discutir con un tipo que es un fanático.

La mayor parte de Nuclear Now trata sobre la fisión; Sé que al final empiezas a hablar de fusión.

Pasamos de la fisión. . . al final hablamos de fusión. Hablamos del período de tiempo de 2020 a 2050. Esa es nuestra preocupación, esa predicción de treinta años del IPCC [Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático]. Fusion aún no ha funcionado. Fui a Livermore en 2003 más o menos y vi los experimentos de fusión. Sé que ha habido muchos trabajos nuevos, y acabo de ver a Dennis Whyte en el laboratorio del MIT, que está trabajando de manera muy prometedora en la fusión de plasma, y es un trabajo realmente interesante. Pero todavía no parece ser algo práctico para este momento. Bien podría llegar a existir en 2050 y ser la respuesta a todos nuestros problemas para el resto de este siglo. Eso sería ideal. Estamos todos a favor.

Acabo de regresar de Alemania. Desde el aire y desde el Rin, se pueden ver molinos solares y de viento por todas partes, muy extendidos.

Maravilloso. No estamos en contra. Está bien. El problema es que las energías renovables no funcionan todo el tiempo. La capacidad máxima hasta ahora en Alemania de energía eólica es algo así como el 25 por ciento, y el viento ha ayudado a Alemania. La energía solar tiene mucho menos éxito: alrededor del 11, 10 por ciento de su capacidad. Eso significa que no funciona la mayor parte del tiempo. Entonces, ¿qué hacen? Traen gas para respaldar la energía eólica y solar.

El gas, como explicamos en la película, es metano. El metano es horrible para el clima. Nadie habla realmente sobre el metano, y es una contaminación invisible. Lo mostramos en la película con una cámara infrarroja. es mortal Aunque finalmente desaparece, tiene efectos muy malos a corto plazo. Entonces contribuye a la contaminación, al calentamiento del planeta. Como tal, no es la solución perfecta, es la peor solución, después del carbón. Más carbón es peor. Pero eso funciona con fines publicitarios, para decir que somos un socio perfecto para las energías renovables. La gente no se da cuenta de que es metano. Ciertamente es mejor que el carbón, pero no hay duda de que necesitamos volver a la energía nuclear a lo grande.

Antes de terminar, quiero referirme a la cuestión de los desechos radiactivos.

Los residuos son la industria más monitoreada y supervisada de todas. No hay nada como eso. Compáralo con el gas, con el carbón. Los desechos de esos están por todo el país. Hay una fuga de metano. Ahí está el aceite. ¿En términos de, en comparación con qué? Nadie ha muerto por eso. Es intenso y una cantidad relativamente pequeña. Después de setenta años, podrían ponerlo todo en un Walmart, según algunos científicos con los que he hablado. No es una gran cantidad. Comienza la descomposición radiactiva; El 99 por ciento se acabó a los cuarenta años. En este momento, enfrían [los desechos] en agua y los ponen en toneles de concreto y acero; es bueno para cien años. Y luego podrías incluso moverlo a otros cien años en otro.

La gente de la que estamos hablando, la gente que está en contra, está hablando de un millón de años, diez mil años. Su preocupación no tiene fin, pero el punto es que los desechos radiactivos se descomponen, y la mayoría de ellos no son dañinos en cierto punto. Y se observa con mucho cuidado; en realidad es una ventaja de esta industria. Además, hay un nuevo desarrollo con muchos de los reactores quemando los desechos, usando los desechos. El de Rusia, el reactor reproductor y otros reactores en Francia están quemando los desechos.

¿Qué sigue para Oliver Stone?

[Risas.] ¿Qué sigue para el mundo? Deberías estar preguntándote. Esto es importante para mis hijos, para tus hijos, para los nietos; es realmente el futuro. Realmente tenemos que pensar cómo obtenemos energía, y no lo estamos haciendo de una manera sobria y analítica. Estamos escuchando a demasiados chiflados que nos dijeron que no es bueno. Tenemos que ser positivos, porque esto es importante. La energía nuclear fue un regalo de los dioses, piénsalo de esa manera. Desde el principio, hemos tenido energía nuclear en el mundo. Lo que hicieron Marie Curie, Albert Einstein y Enrico Fermi fue llamar nuestra atención.

Desafortunadamente, el clímax llegó en la Segunda Guerra Mundial, y se usó para construir una bomba, en un proceso separado. Pero Fermi probó que podíamos controlar, a través de sus varillas, el poder del radio. Ese es un avance científico asombroso. Eso es lo que entendió Eisenhower. Aquellas personas que dudan de Eisenhower dirían: "Bueno, estaba usando eso para encubrir la construcción de más y más bombas", y construyó bombas, está bien. Lo culpo por eso.

Pero al mismo tiempo, tenía una visión idealista del futuro, un mundo alimentado por energía nuclear. Estados Unidos no estaría en este agujero en el que está ahora. Tendríamos mil plantas nucleares, por lo menos quinientas. Tenemos que construir; eso es lo importante Y tenemos que construir rápido y en la línea de montaje, como aviones. Ese es el mensaje que estamos tratando de dar.

Estás a punto de terminar un documental sobre [Luiz Inácio] Lula [da Silva]. ¿Cuándo podemos esperar ver eso?

Así es, esperemos que antes de fin de año. Como saben, lo tuve en las otras películas con Hugo Chávez. Y, por supuesto, tiene una historia muy dramática, con su ir a la cárcel después de su segundo mandato. Ahora está de vuelta, ganó un tercer mandato. Es toda una historia. Es un hombre maravilloso.

Oliver Stone es cineasta, tres veces ganador del Oscar y autor de Chasing the Light: Writing, Directing, and Surviving Platoon, Midnight Express, Scarface, Salvador, and the Movie Game (HMH Books, 2020).

Ed Rampell es un historiador/crítico de cine radicado en Los Ángeles, autor de Progressive Hollywood: A People's Film History of the United States, y coautor de The Hawaii Movie and Television Book.

Este no parece ser un correo electrónico válido.

Gracias por registrarte! →

¿Ya está en nuestra lista? Obtenga nuestra revista impresa por solo $20 al año.

. .