Combatir el complejo industrial de la censura

Por Charlie TidmarshReal Clear Wire

Han pasado casi seis meses desde la primera entrega de Twitter Files: el esfuerzo periodístico de Matt Taibbi, Michael Shellenberger, Bari Weiss, Lee Fang y muchos otros para exponer la miríada de canales a través de los cuales el gobierno de EE. UU. cooperó con Twitter en la moderación de contenido y censura—fue publicado por primera vez. Twitter Files One, quizás el más leve de más de 20 informes únicos, detalla las deliberaciones internas de la compañía de redes sociales en los días previos a que la historia del New York Post sobre la computadora portátil de Hunter Biden fuera eliminada del sitio. Informes posteriores han expuesto los zarcillos de un aparato gubernamental que influyó en algunas de las distorsiones mediáticas más significativas en la historia reciente de Estados Unidos, desde el panel de seguimiento de información errónea fraudulento de Hamilton 68 hasta la íntima participación del FBI en las prácticas de moderación de contenido de Twitter.

Durante seis meses, no ha sucedido mucho de importancia, ni en Washington ni en los principales medios de comunicación, en respuesta. Aquellos que nos deben mea culpas no los han proporcionado, sino que tienden a atacar a los reporteros individuales o ignorar sus hallazgos. Mientras tanto, han surgido algunos acontecimientos preocupantes: el Congreso formó el Subcomité Selecto sobre Armamento del Gobierno Federal para llevar a cabo su propia investigación, que habría sido alentadora si no hubiera culminado con la representante Stacey Plaskett de las Islas Vírgenes de EE. UU. que amenazó a Taibbi con encarcelarlo. por su testimonio; La Ley RESTRICT de Mark Warner, que daría al gobierno federal un enorme margen de maniobra para la censura de los medios, se presentó en el Senado en marzo; Montana prohibió TikTok en todo el estado; el informe del fiscal especial John Durham sobre la interferencia rusa fue publicado y recibido con una profunda falta de interés en la investigación dudosa y llena de errores del FBI; y el Global Disinformation Index, una ONG británica que clasifica los medios de comunicación en una escala de "riesgoso" a "menos riesgoso" (este sitio web es uno de los diez "más riesgosos" de GDI), recibió fondos del Departamento de Estado ( a través del Fondo Nacional para la Democracia), que posteriormente perdió.

Por impactantes y aterradoras que sean estas acciones antidemocráticas, no muchos comentaristas las tratan como expresiones interconectadas de un solo aparato de censura. Michael Shellenberger y sus colegas Alex Gutentag y Matt Taibbi ahora están realizando un intento monumental de definir ese aparato: lo llaman el Complejo Industrial de Censura. Shellenberger y Gutentag son dos de los pocos periodistas que no solo toman en serio la realidad del aumento de los esfuerzos de censura del gobierno, sino que también la consideran una amenaza sistémica, unificada y global, en oposición a unas pocas extensiones discretas pero lamentables del poder político estadounidense.

El complejo se basa en neologismos eufemísticos y astroturbados: "desinformación", "desinformación", "infodemia" y, absurdamente, "malinformación", que la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad define como información "basada en hechos". , pero utilizado fuera de contexto para engañar, dañar o manipular" (énfasis mío), y perseguido por un grupo de periodistas, académicos, ONG y organizaciones sin fines de lucro que afirman tener una experiencia neutral en la adjudicación de lo que es verdadero y lo que es falso. Los gobiernos del mundo han alineado inquietantemente sus definiciones de estos términos y luego han cooperado con actores no estatales para censurar el discurso en línea de acuerdo, todo con el objetivo declarado y ostensiblemente noble de "reducir el daño".

Su reportaje, que tiene lugar casi exclusivamente en Substack y Twitter (Gutentag también es columnista en Tablet), ha llamado la atención sobre las formas en que los principales gobiernos democráticos de Europa, Canadá, el Reino Unido e Irlanda están replicando la táctica estadounidense: definir ciertos tipos de discurso como dañinos y luego facultan a una red burocrática de grupos de expertos, agencias de investigación y organizaciones sin fines de lucro para hacer cumplir prácticas estrictas de censura en Internet que aseguran que el llamado discurso dañino sea reprimido.

La historia más completa de cómo esta burocracia llegó al poder la proporcionó Jacob Siegel, un ex oficial de inteligencia del Ejército de EE. UU. tanto en Irak como en Afganistán, escribiendo en Tablet. Sorprendentemente, Siegel compara el surgimiento de este nuevo complejo con su análogo más cercano en la historia estadounidense: el macartismo. Y sitúa su origen legislativo en el 23 de diciembre de 2016, fecha en que Barack Obama promulgó la Ley de Lucha contra la Propaganda Extranjera y la Desinformación. Lo que comenzó como una campaña contra la guerra de información extranjera se transformó en un aparato de censura nacional tras la toma de posesión de Donald Trump. De esta manera, se hace eco del Complejo Industrial Militar al aprovechar las expansiones de la autoridad gubernamental durante la guerra hacia objetivos domésticos. Si bien los principales agentes son ciertas agencias federales de inteligencia y seguridad y sus ONG colaboradoras1, Siegel considera que los medios de comunicación han desempeñado un papel notablemente cómplice en los últimos siete años. "La prensa estadounidense, escribe, "una vez que fue el guardián de la democracia, fue vaciada hasta el punto de que las agencias de seguridad estadounidenses y los agentes del partido podían usarla como un títere".

Shellenberger y Gutentag han brindado el primer paso invaluable en un proyecto masivo: han definido el problema. "Los archivos de Twitter nos dieron una ventana", escribe Shellenberger, "sobre cómo las agencias gubernamentales, la sociedad civil y las empresas tecnológicas trabajan juntas para censurar a los usuarios de las redes sociales. Ahora, las naciones clave están tratando de consagrar esta coordinación en la ley de forma explícita".

En noviembre de 2022, la UE aprobó la Ley de Servicios Digitales, que obliga legalmente a las grandes plataformas de medios en línea a eliminar el discurso de odio y la desinformación de sus plataformas bajo la amenaza de multas de hasta el seis por ciento de los ingresos globales anuales. Si se aprueba en los EE. UU., RESTRICT, con sus lagunas y su jerga imprecisa, amenaza con otorgar al gobierno federal una capacidad sin precedentes para espiar la actividad en línea de sus ciudadanos. El proyecto de ley de justicia penal (incitación a la violencia o al odio y los delitos de odio) de 2022, que fue aprobado por la cámara baja del Parlamento irlandés, pronto podría convertir en ilegal la posesión de material digital "odioso" en ese país. El proyecto de ley canadiense C-11 ha sido aprobado en el Senado, enmendando la antigua Ley de Radiodifusión para permitir que el gobierno filtre y promueva los medios transmitidos. El proyecto de ley 2630 de Brasil, la llamada Ley de noticias falsas, obligará a las plataformas de redes sociales a regular las "noticias falsas" y la información errónea en sus plataformas de manera más estricta o enfrentar multas severas. Un borrador inicial de este proyecto de ley incluía una disposición que permitiría la pena de prisión de hasta cinco años a cualquiera que difundiera contenido que "amenazara la paz social y el orden económico".

Según Shellenberger, Gutentag y sus colegas de Substack Public, lo que tiende a unificar estos esfuerzos es la confianza en definiciones idénticas y porosas de lo que cuenta como información mala u odiosa, así como el énfasis en palabras como "seguridad". "reducción de daños" y "protección". Esto es precisamente lo que hace que el Complejo Industrial de la Censura sea tan insidioso. Nadie quiere que la información verdaderamente falsa domine nuestros importantes espacios de discusión, o que el odio genuino desplace el discurso público constructivo. Pero la verborrea con la que operan estos gobiernos otorga un tremendo margen de maniobra en la forma en que se define y censura ese discurso. Este desliz ya se ha producido en el caso de la computadora portátil de Hunter Biden, cuyo contenido se consideró casi de inmediato "desinformación" como justificación para que Twitter eliminara la historia de su plataforma en el período previo a las elecciones presidenciales de 2020; ahora sabemos que el material no solo era legítimo sino que estaba en posesión del FBI en diciembre de 2019.

Shellenberger y Gutentag hacen un llamado a los denunciantes, periodistas o personas con experiencia de primera mano con este régimen de censura para que se comuniquen con ellos de inmediato. La primera reunión oficial de este creciente movimiento anticensura se llevará a cabo en Londres el próximo mes. Se alienta a cualquier persona que tenga información o experiencia para compartir a que se comunique con su sitio web, censorshipindustrialcomplex.org, y apoye los informes de Public's sobre Substack.

Charlie Tidmarsh es escritor en RealClear Politics y RealClear Books & Culture. Vive y trabaja en la ciudad de Nueva York.