¿Qué es ESG, la estrategia de inversión atacada por los republicanos?

Un término financiero antes oscuro ahora está en el centro de una cruzada republicana "anti-despertar".

El lunes, el presidente Biden emitió el primer veto de su presidencia a una medida que habría revocado una regla del Departamento de Trabajo que permitía a los administradores de fondos de jubilación considerar los impactos ambientales y sociales al tomar decisiones de inversión. La estrategia es más conocida como ESG: una forma abreviada de criterios ambientales, sociales y de gobernanza que los inversores pueden usar para evaluar en qué empresas comprar acciones.

La resolución vetada, encabezada por republicanos en el Congreso, es la última de una serie de ataques contra lo que los legisladores republicanos llaman "capitalismo despierto". Desde 2021, Florida, Texas, Luisiana, Carolina del Sur y varios otros estados rojos han retirado miles de millones en fondos estatales de BlackRock y otras firmas de inversión que respaldan ESG. Al menos siete estados controlados por republicanos han promulgado políticas y otros 13 han presentado proyectos de ley para prohibir la aplicación de principios ESG en inversiones estatales como las pensiones públicas.

El rencor probablemente continuará hasta las elecciones presidenciales de 2024. Los aspirantes republicanos, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, el exvicepresidente Mike Pence y el empresario "anti-despertar" Vivek Ramaswamy han adoptado posturas prominentes contra los ESG.

Grist agradece a sus patrocinadores. Convertirse en uno.

Para apoyar nuestro periodismo ambiental sin fines de lucro, considere deshabilitar su bloqueador de anuncios para permitir anuncios en Grist. Así es cómo

ESG también ha sido criticado por los progresistas, quienes acusan a las empresas de auto-reporte de datos ESG de lavado verde. Pero a pesar de toda la controversia política, ESG es bastante convencional entre las personas que realmente usan la estrategia: los inversores.

Una encuesta de 2021 realizada por el administrador de fondos Natixis encontró que el 72 por ciento de los inversores institucionales implementan ESG. Las empresas están respondiendo al interés de los inversores, con cerca del 90 por ciento informando algunos datos ESG a los accionistas, según una encuesta reciente de ejecutivos de grandes empresas estadounidenses que cotizan en bolsa. Y a principios de 2022, las empresas financieras que emplean la toma de decisiones ESG tenían $ 8,4 billones en activos estadounidenses.

Quizás lo más revelador es que el CEO de BlackRock, Larry Fink, ha promovido la importancia de los estándares ESG en su carta anual a los CEO desde 2017, un punto particular de queja para los republicanos. La nota anual del administrador de activos más grande del mundo es muy influyente entre los ejecutivos e inversores corporativos.

Kirsten Snow Spalding, vicepresidenta de la red de inversionistas de la organización sin fines de lucro Ceres, lidera una red de más de 220 instituciones financieras que administran más de $60 billones en activos. Ella dice que la gran mayoría de los inversores con los que trabaja ven la integración de ESG como simple sentido común.

Grist agradece a sus patrocinadores. Convertirse en uno.

Para apoyar nuestro periodismo ambiental sin fines de lucro, considere deshabilitar su bloqueador de anuncios para permitir anuncios en Grist. Así es cómo

"Conoces a estos analistas, ¿verdad? Estos no son, ya sabes, locos progresistas. Son personas realmente importantes que son buenas en su trabajo", dijo.

De hecho, ESG ha sido relativamente poco polémico entre los inversores desde el principio, en parte porque el término fue creado conjuntamente por los inversores. La abreviatura apareció por primera vez en un informe de 2004 desarrollado conjuntamente por el Pacto Mundial de las Naciones Unidas, una iniciativa voluntaria de sostenibilidad corporativa y un grupo de 23 instituciones financieras importantes. Los participantes (Goldman Sachs, HSBC, Credit Suisse y Morgan Stanley, por nombrar algunos) no son exactamente lo que te viene a la mente cuando piensas en los liberales radicales.

Una de las razones de la aceptación de ESG entre los inversores es su alineación explícita con el objetivo de inversión tradicional de maximizar la rentabilidad. Mientras que el informe original de 2004 hablaba de boquilla sobre el caso social del desarrollo sostenible, los autores del informe pusieron un mayor énfasis en el caso comercial para considerar los riesgos ESG, argumenta Elizabeth Pollman, profesora de la Facultad de Derecho Carey de la Universidad de Pensilvania.

En teoría, los inversionistas aplican criterios ESG porque reconocen que los impactos ambientales y sociales como el cambio climático afectarán materialmente las ganancias de una empresa a largo plazo. Como dice Spalding, la detección de datos y riesgos relacionados con ESG es la forma en que "nos aseguramos de que los inversores puedan, trabajando a través de los mercados de capitales, generar riqueza a largo plazo para las personas". Pero en la práctica, los datos son mixtos sobre si el uso de criterios ESG realmente maximiza los rendimientos.

La dificultad para evaluar ESG radica en la falta de una definición estandarizada del término. Uno de los conceptos erróneos más grandes sobre ESG, según el experto en finanzas sostenibles y profesor de Yale Cary Krosinsky, es que es una idea singular: un adjetivo listo para usar que podemos colocar frente a cualquier término financiero que consideremos adecuado, como inversión ESG o empresas ESG. Pero ESG no es un concepto técnico fijo. Es más como un paraguas que combina tres conjuntos de problemas separados pero relacionados.

La expansión de ESG es parte de la razón de su éxito. Diferentes actores, desde administradores de activos hasta empresas y firmas de seguros, moldean la definición, la metodología y la aplicación de ESG para que se ajuste mejor a sus necesidades individuales. Gabriel Thoumi, director ejecutivo de la firma de consultoría de integración ESG Responsible Alpha, compara ESG con una panadería, con "varios panes, donas y pasteles que salen de esa panadería".

Por ejemplo, hay más de 600 firmas de calificación ESG, que califican a las empresas en función de sus prácticas ambientales, laborales y de gobierno. Cada uno utiliza su propia metodología y, como resultado, tienden a generar calificaciones diferentes. Los inversores también pueden comprar productos llamados fondos ESG, que agrupan acciones de decenas a miles de empresas de acuerdo con las calificaciones ESG y otras métricas ambientales y sociales.

Los críticos dicen que los fondos ESG, y las calificaciones que los sustentan, hacen afirmaciones engañosas sobre su impacto social y ambiental, y distraen la atención del trabajo más urgente de la regulación climática. Un análisis de Bloomberg de la empresa de calificación ESG más grande del mundo, MSCI, encontró que la empresa solo midió los riesgos para las empresas, en lugar de los riesgos ambientales y sociales para la sociedad. "Combatir los riesgos climáticos en las carteras financieras no es lo mismo que luchar contra el cambio climático en sí mismo", escribió Tariq Fancy, un destacado crítico de ESG y exdirector de información de inversiones sostenibles en BlackRock.

"La inversión ecológica es activamente dañina porque influye en la opinión pública y reduce la probabilidad de regulación", dijo a The New Republic.

En el extremo derecho del espectro, los legisladores de los estados republicanos, desde Florida hasta Texas, argumentan que la incorporación de ESG limita las ganancias de los jubilados. Pero hasta ahora, la evidencia apunta a lo contrario. Un análisis fiscal realizado por la oficina de presupuesto del estado de Kansas encontró que la legislación anti-ESG pendiente reduciría los retornos de las pensiones en $3.6 mil millones durante la próxima década. En Indiana, las pérdidas ascenderían a $6.7 mil millones durante el mismo período. Y en Texas, los investigadores encontraron que una ley anti-ESG recientemente promulgada les costó a los contribuyentes entre $302 millones y $532 millones en intereses durante ocho meses.

"Si limita el grupo de administradores de activos que están disponibles, es muy costoso para los contribuyentes y los jubilados", dijo Spalding. En cuanto a los intereses de quién sirven tales políticas, "ciertamente no son los participantes de pensiones o los contribuyentes en estos estados", dijo Spalding.

Algunos analistas políticos afirman que el impulso anti-ESG es simplemente un intento altamente orquestado para complacer a los donantes republicanos. En el centro del problema está la amenaza percibida que ESG representa para las industrias del petróleo y el gas. Parece que cuantas más empresas e inversores reconozcan la necesidad de alejarse de los combustibles fósiles, más opositores a ESG han incrementado sus esfuerzos para proteger el sector del petróleo y el gas, una gran fuente de dinero para cabildear para el partido republicano.

Millones en fondos para el movimiento anti-ESG se remontan a patrocinadores conservadores con mucho dinero. The Wall Street Journal informa que una organización sin fines de lucro de derecha supervisada por Leonard Leo, un líder de la conservadora Sociedad Federalista, ha gastado más de $ 10 millones en acciones anti-ESG. Y los principales grupos de derecha, incluidos Heritage Foundation y American Legislative Exchange Council, mejor conocido como ALEC, han desempeñado un papel de liderazgo en la promoción de una legislación anti-ESG modelo.

Sin embargo, incluso mientras se acumulan los esfuerzos para derrocar a ESG, la estrategia se codifica cada vez más en las regulaciones nacionales e internacionales. En marzo pasado, la Comisión de Bolsa y Valores, la agencia federal que regula las empresas que cotizan en bolsa, publicó un borrador de regla de divulgación climática que requeriría que las empresas informen sobre las emisiones de gases de efecto invernadero y otros impactos y riesgos relacionados con el clima. A nivel mundial, la Junta de Normas Internacionales de Sostenibilidad, un organismo independiente que establece estándares, está en camino de finalizar pautas similares para la información financiera sobre el clima y otros temas relacionados con ESG para junio.

Los partidarios dicen que se espera que los nuevos requisitos conduzcan a mejores datos y una mayor credibilidad para las métricas de ESG. "Cuando vemos a un administrador de activos decir: 'Tengo un fondo ESG o un fondo neto cero o un fondo verde', ha habido muchas críticas sobre, bueno, espera un minuto, ¿qué significa eso realmente? '", dijo Spalding. "Creo que, con el tiempo, veremos definiciones más estrictas y una mayor transparencia".

Grist es la única sala de redacción galardonada que se enfoca en explorar soluciones equitativas al cambio climático. Es un reportaje vital hecho completamente posible por lectores leales como usted. En Grist, no creemos en los muros de pago. En cambio, confiamos en que nuestros lectores aporten lo que puedan para que podamos continuar brindándoles nuestras noticias climáticas basadas en soluciones.

En Grist, no creemos en los muros de pago. En cambio, confiamos en que nuestros lectores aporten lo que puedan para que podamos continuar brindándoles nuestras noticias climáticas basadas en soluciones.

Grist agradece a sus patrocinadores. Convertirse en uno.

Grist agradece a sus patrocinadores. Convertirse en uno.

Para apoyar nuestro periodismo ambiental sin fines de lucro, considere deshabilitar su bloqueador de anuncios para permitir anuncios en Grist. Así es cómo