BP utilizó un método más arriesgado para sellar un pozo de petróleo antes de la explosión

Anuncio

Apoyado por

Envíale una historia a cualquier amigo

Como suscriptor, tienes 10 artículos de regalo para dar cada mes. Cualquiera puede leer lo que compartes.

Por Ian Urbina

WASHINGTON — Varios días antes de la explosión en la plataforma petrolera Deepwater Horizon, los funcionarios de BP optaron, en parte por razones financieras, por usar un tipo de revestimiento para el pozo que la compañía sabía que era la más riesgosa de las dos opciones, según un documento de BP.

La preocupación con el método que eligió BP, decía el documento, era que si el cemento alrededor de la tubería de revestimiento no se sellaba correctamente, los gases podrían filtrarse hasta el cabezal del pozo, donde solo un sello serviría como barrera.

El uso de un tipo diferente de carcasa habría proporcionado dos barreras, según el documento, que un investigador del Congreso proporcionó a The New York Times.

Trabajadores de la plataforma y funcionarios de la compañía dijeron que horas antes de la explosión, los gases se filtraban a través del cemento, que había sido colocado por el contratista de servicios petroleros, Halliburton. Los investigadores han dicho que estas fugas fueron la causa probable de la explosión.

El enfoque adoptado por la empresa fue descrito como el "mejor caso económico" en el documento de BP. Sin embargo, también conllevaba riesgos más allá de las posibles fugas de gas, incluida la posibilidad de que se necesitara más trabajo o que hubiera demoras, según el documento.

La decisión de BP fue "sin duda una forma más arriesgada de hacerlo", dijo Greg McCormack, director del Servicio de Extensión del Petróleo de la Universidad de Texas en Austin. Varios otros ingenieros estuvieron de acuerdo con la evaluación del Sr. McCormack del documento de BP.

Andrew Gowers, un portavoz de BP, dijo que no había un estándar de la industria para el uso de la carcasa en pozos de aguas profundas y que el enfoque de Deepwater Horizon no había sido inusual. "Los ingenieros de BP evalúan varios factores para cada pozo a fin de determinar la estrategia de revestimiento más adecuada", dijo.

El papel de las presiones financieras y de tiempo en la explosión de la plataforma es uno de los puntos centrales de una serie de audiencias de la Guardia Costera y el Servicio de Administración de Minerales que comenzaron el miércoles en Kenner, en las afueras de Nueva Orleans.

Douglas H. Brown, el mecánico jefe de Deepwater Horizon, testificó el miércoles que presenció una "escaramuza" en la plataforma entre un líder del sitio del pozo de BP y miembros de la tripulación empleados por Transocean, el propietario de la plataforma, la mañana de la explosión.

El Sr. Brown dijo que el desacuerdo siguió a la decisión de BP de reemplazar el fluido de perforación pesado con agua salada más liviana antes de que el pozo fuera sellado con un tapón final de cemento.

"Bueno, así es como va a ser", dijo el funcionario de BP, según Brown.

El Sr. Gowers se negó a responder preguntas sobre las acusaciones de los trabajadores o sobre si el costo pudo haber influido en la decisión de la empresa de utilizar el sistema de revestimiento que eligió para Deepwater Horizon.

Los ejecutivos de BP probablemente enfrentarán un duro cuestionamiento sobre las medidas de reducción de costos el jueves cuando testifiquen ante el Comité de Recursos Naturales de la Cámara. A medida que salen a la luz más detalles sobre los eventos que llevaron a la explosión, los investigadores están tratando de determinar qué decisiones e incidentes, o una combinación de ellos, pueden haber llevado al accidente, en el que murieron 11 trabajadores.

Por ejemplo, el representante Nick J. Rahall II, demócrata de West Virginia y presidente del comité, dijo que los ejecutivos de BP se enfrentarían a preguntas sobre por qué permitieron que los trabajadores de Schlumberger, un contratista de servicios de perforación, se fueran la mañana del accidente sin realizar una inspección. prueba especial sobre la calidad del trabajo de cemento.

Los ingenieros han descrito estas pruebas, llamadas registros de adherencia del cemento, como una herramienta importante para garantizar la integridad del cemento.

La decisión sobre los casquillos también surgirá durante las audiencias.

El profesor McCormack dijo que si bien el tipo de revestimiento que BP eligió usar era más costoso a corto plazo, en última instancia era la alternativa más rentable y versátil porque le habría permitido a la empresa perforar más fácilmente en el mismo pozo si deciden hacerlo más tarde.

Pero, según explican los registros de BP, el revestimiento elegido por la compañía también puede causar problemas si el lodo de perforación o el cemento se pierden o se alejan del pozo hacia las rocas porosas a medida que se bombea.

Registros federales y de la empresa indican que eso fue justo lo que sucedió, en más de una ocasión. La plataforma perdió todo su lodo de perforación en un incidente en marzo y en los días inmediatamente anteriores a la explosión, según muestran los registros. El pozo experimentó varios otros casos de pérdidas menores de fluido de perforación y golpes de gas, según entrevistas con trabajadores de la plataforma.

El desacuerdo del 20 de abril entre el líder del sitio del pozo de BP y los funcionarios de Transocean también es un foco creciente de la investigación.

En una sesión informativa en Washington el miércoles, los investigadores presentaron una cadena de eventos, comenzando con un error operativo, que parece haber conducido al accidente.

Los hallazgos son preliminares y provienen de BP, que posee el contrato de arrendamiento del pozo y ha señalado a otras compañías por los problemas en la plataforma, incluida Transocean.

Los funcionarios de BP dijeron que los trabajadores de la plataforma aparentemente no habían bombeado suficiente agua para reemplazar por completo el líquido amortiguador entre el agua y el lodo, que permaneció en el dispositivo de prevención de reventones, la pila de válvulas de seguridad en la boca del pozo.

Este líquido espeso, que es aproximadamente un tercio de material sólido, puede haber obstruido la tubería que se usó para las pruebas cruciales de "presión negativa" para determinar si el pozo estaba sellado correctamente. El resultado fue una lectura de presión de cero (porque la tubería estaba tapada, no porque no hubiera presión en el pozo) y los trabajadores aparentemente malinterpretaron ese resultado como una prueba exitosa.

Los trabajadores de la plataforma declararon que estaban "satisfechos" con las pruebas y comenzaron a reemplazar el lodo de perforación en la tubería al lecho marino con agua. Unas dos horas después, se produjo el reventón y la explosión.

La evidencia comenzó a surgir el miércoles de que los funcionarios de BP pueden haber tenido un incentivo para proceder rápidamente.

Un miembro del panel federal que investiga la causa de la explosión dijo que antes de la explosión, la compañía esperaba usar Deepwater Horizon para perforar otro pozo a principios de marzo, pero estaba retrasado.

BP solicitó usar la plataforma Deepwater para perforar en otro campo petrolero antes del 8 de marzo, dijo Jason Mathews, ingeniero petrolero del Servicio de Administración de Minerales.

Basado en una estimación de $500,000 por día para perforar en el sitio, el retraso de 43 días le había costado a BP más de $21 millones para el día de la explosión el 20 de abril, estimó Mathews.

Un funcionario de Transocean, Adrian Rose, gerente de salud, seguridad y medio ambiente de la compañía, confirmó que BP arrendó la plataforma por $533,000 por día. No pudo confirmar adónde planeaba ir el Deepwater Horizon, pero dijo que iba a realizar otro simulacro, probablemente para BP.

Henry Fountain y Tom Zeller Jr. contribuyeron con los informes de Nueva York, Robbie Brown de Kenner, La., y Matthew L. Wald de Washington.

Anuncio