La Corte Suprema escucha las demandas de los navajos por los derechos de agua del río Colorado

En 1849 y 1868, la Nación Navajo firmó dos tratados con los Estados Unidos. Los tratados crearon una reserva que serviría como "hogar permanente" para los navajos siempre que la tribu permitiera a los colonos vivir en la mayor parte de su territorio tradicional, que incluye gran parte de lo que actualmente es Nuevo México, Arizona, Utah y Colorado. Los tratados también establecieron que el gobierno proporcionaría a los navajos "semillas e implementos agrícolas" para cultivar en la reserva.

Después de 20 años de litigio, los representantes de la Nación Navajo comparecieron ante la Corte Suprema el lunes para argumentar que esos tratados requieren que el gobierno federal suministre agua a su reserva, probablemente del muy disputado río Colorado. En el lado opuesto estaban los abogados de la administración Biden y un grupo de estados del oeste, quienes argumentaron que una decisión a favor de la Nación Navajo cambiaría el panorama legal en torno al río Colorado en un momento en que los estados ya están luchando para hacer frente a la sequía. El resultado del caso podría determinar el futuro del acceso al agua en la reserva Navajo.

“Si la Corte Suprema está de acuerdo con la administración de Biden en que no existe una obligación judicialmente exigible de hacer algo con el agua, sería una decisión gravemente consecuente y muy dañina”, dijo Jay Weiner, abogado de agua de la tribu indígena quechan de Fort Yuma Indian. Reserva.

La sesión de argumentos de dos horas en Arizona v. Navajo Nation giró en torno a varias preguntas que parecieron dividir al tribunal de nueve miembros por la mitad, dejando poco claro el alcance y la dirección de las decisiones finales de los jueces. Si los navajos ganan, tendrán un camino angosto pero factible para asegurar un importante acuerdo sobre el agua en el río Colorado, pero si pierden, su litigio sobre el río llegará a su fin, lo que los obligará a buscar en otra parte una solución a décadas. de los problemas de acceso al agua.

Grist agradece a sus patrocinadores. Convertirse en uno.

Para apoyar nuestro periodismo ambiental sin fines de lucro, considere deshabilitar su bloqueador de anuncios para permitir anuncios en Grist. Así es cómo

La reserva Navajo se extiende a ambos lados de Nuevo México, Arizona y Utah, y una gran parte del territorio, que es aproximadamente del tamaño de Virginia Occidental, bordea el río Colorado. Pero la Nación Navajo no tiene derechos para tomar agua del río. La tribu puede bombear agua subterránea y tomar agua de los afluentes del río, pero carece de la infraestructura para proporcionar agua a sus ciudadanos y, como resultado, muchas partes de la reserva enfrentan serios problemas de acceso al agua. Muchos ciudadanos tribales dependen de las entregas de agua embotellada para necesidades básicas de salud y usan, en promedio, siete galones de agua por día, alrededor de una vigésima parte de la cantidad diaria que usan los residentes de la vecina Arizona.

"Durante la mayor parte de un siglo y medio, el desarrollo en el oeste histórica y sistemáticamente ha subestimado y desatendido a las naciones tribales", dijo Weiner. "Miles de millones de dólares para proyectos de infraestructura de todo tipo se han ido a comunidades fuera de la reserva a expensas de las tribus marginadas".

La pregunta ante la Corte Suprema el lunes era si los tratados de Estados Unidos con la Nación Navajo le exigen encontrar más agua para la tribu. El Tribunal dictaminó en un caso histórico de 1908 llamado Winters que cuando el gobierno crea una reserva indígena, acepta la obligación de entregar agua a esa reserva para uso agrícola. Los navajos argumentan que el gobierno no ha cumplido con esa obligación. Si bien la tribu tiene acceso limitado al agua de algunos afluentes del río Colorado, gran parte de la reserva limita con el cauce principal del río Colorado, y la tribu argumenta que debería tener derechos para usar esa agua.

Al menos cuatro jueces parecieron encontrar persuasivo el argumento de la Nación Navajo. El juez Neil Gorsuch, que a menudo se pone del lado de sus tres colegas liberales en cuestiones indígenas, presionó al abogado del gobierno, Frederick Liu, sobre la cuestión de las obligaciones del gobierno.

Grist agradece a sus patrocinadores. Convertirse en uno.

Para apoyar nuestro periodismo ambiental sin fines de lucro, considere deshabilitar su bloqueador de anuncios para permitir anuncios en Grist. Así es cómo

"Claramente, existe el deber de proporcionar algo de agua a esta tribu en virtud del tratado en este momento", le dijo a Liu. "¿Qué me estoy perdiendo?" Los tres jueces liberales de la corte se hicieron eco de la línea de razonamiento de Gorsuch sobre el tratado, al igual que la conservadora Amy Coney Barrett, lo que indica una mayoría potencial a favor de los navajos.

El problema para la Nación Navajo es que si Estados Unidos cumple con las obligaciones de Winters, la entrega de agua a los ciudadanos Navajo chocaría con otros ámbitos de la ley de aguas. Dado que la Corte Suprema ya asignó toda el agua en la parte baja del río Colorado hace décadas, el cumplimiento de los derechos del tratado de la Nación Navajo podría requerir que se quite el agua de uno o más de los siete estados que usan el río.

En un escrito de amicus presentado antes de los argumentos, un grupo de regantes y organizaciones agrícolas de todo el oeste argumentaron que tal medida desestabilizaría el sistema de agua occidental y escribieron que dar agua a los navajos "necesariamente sería a expensas de los titulares de asignaciones existentes". " que "tendría graves consecuencias negativas para Arizona", que tiene derechos menores sobre el río. El juez Alito, parte del bloque conservador de seis miembros de la Corte, repitió ese argumento en su interrogatorio.

"¿Cuál sería el impacto en el acceso al agua por parte de las personas que no viven en las reservas?" le preguntó a Liu. Los otros jueces conservadores presionaron al abogado de la Nación Navajo, Shay Dvoretzky, sobre qué formas de alivio buscaba la nación y si EE. UU. tendría la obligación de construir oleoductos u otra infraestructura para satisfacer los derechos de los Winters de la tribu.

Weiner dijo que hay una amplia gama de posibles veredictos: cinco votos a favor de la nación navajo podrían reflejar una reafirmación "robusta y profunda" de los derechos tribales sobre el agua, o podría parecer una afirmación más limitada de los derechos de la tribu en virtud de tratados con implicaciones limitadas para la Nación Navajo y el País Indio en general. Esto no le daría a los navajos ningún derecho de agua nuevo, sino que solo significaría que la tribu podría continuar litigando por sus derechos de agua en un tribunal inferior, donde la administración de Biden y los estados del oeste seguramente seguirán contraatacando. Incluso si ese litigio termina siendo exitoso, la obtención de agua requerirá largas negociaciones de acuerdos con estados como Arizona, además de la construcción de una nueva infraestructura significativa, probablemente en un plazo de décadas.

Si la mayoría de los jueces se pone del lado de la administración de Biden y los estados, Weiner dice que la pregunta en el caso será cuánto daño podría causar la corte a los derechos tribales. La decisión "menos dañina" contra los navajos pondría fin a la campaña de décadas de la Nación por los derechos de agua del cauce principal del río Colorado; aún sería posible que la Nación desarrollara nueva infraestructura para bombear agua subterránea, por ejemplo, pero su lucha para asegurar nuevos derechos de agua terminaría en el futuro previsible. Una decisión más amplia contra los navajos podría tener implicaciones para futuros litigios de Winters.

"Es un caso muy significativo porque realmente tiene el potencial de afectar no solo a la Nación Navajo y no solo a los derechos de agua, sino realmente a todo el cuerpo de leyes que afecta cómo y si las tribus pueden hacer que Estados Unidos rinda cuentas por las promesas basadas en tratados". ", dijo Weiner.

Grist es la única sala de redacción galardonada que se enfoca en explorar soluciones equitativas al cambio climático. Es un reportaje vital hecho completamente posible por lectores leales como usted. En Grist, no creemos en los muros de pago. En cambio, confiamos en que nuestros lectores aporten lo que puedan para que podamos continuar brindándoles nuestras noticias climáticas basadas en soluciones.

En Grist, no creemos en los muros de pago. En cambio, confiamos en que nuestros lectores aporten lo que puedan para que podamos continuar brindándoles nuestras noticias climáticas basadas en soluciones.

Grist agradece a sus patrocinadores. Convertirse en uno.

Para apoyar nuestro periodismo ambiental sin fines de lucro, considere deshabilitar su bloqueador de anuncios para permitir anuncios en Grist. Así es cómo